Media har en för stor respekt för experter. En expert är en expert, men knappast ett tillräckligt underlag för att dra några slutsatser.
I Dagens Nyheter idag slår man upp på en helsida att Valreklam får underkänt. Det är copywritern Anna Qvennerstedt som går igenom partiernas valaffischer och reklamfilmer inför det stundande EU-valet.
Jag säger inget om Qvennerstedts kompetens, absolut inte, och inte heller något om hennes synpunkter på kampanjerna ifråga. Men underlaget!
Det här är ett exempel på att referera till VMU. VMU står skämtsamt för ”Världens minsta undersökning”, dvs. att gå till bara en person och fråga hur en sak fungerar. (Jag hörde uttrycket först i veckan, på ett seminarium med Apsis grundare Anders Frankel. Tack!)
Dagens Nyheters genomgång visar en återkommande brist hos journalister och redigerare. Det verkar som att man tror att en expert kan tala för alla experter. Ärligt talat, det är lite skoltidning över det hela; ”vi går och frågar en expert, så får vi reda på hur det är”.
Det är väldigt vanligt att media lyfter synpunkter eller forskningsresultat från en läkare som representativt för den samlade vetenskapen på området. I själva verket är ju forskningens och experternas värld ofta oerhört infekterad med motstridiga resultat, slutsatser och åsikter.
Anna Qvennerstedt har helt rätt i sina synpunkter. Det har en annan erfaren copywriter också. Och en tredje.
Det intressanta är när man ställer samman flera experters synpunkter. Det är medias uppgift.
Att fråga en person är ett för litet underlag.
Foto: Photos by Lanty på Unsplash